¿Cuán fiable es el método FAO-56? Responden los propios autores, 17 años después

Quién mejor que los propios autores para hacer balance

En el primer artículo de esta serie contamos qué dice realmente el informe FAO Irrigation and Drainage Paper No. 56 (1998): por qué la ecuación de Penman-Monteith se convirtió en el estándar mundial para calcular la evapotranspiración. Una pregunta natural en este punto es: casi tres décadas después, ¿sigue siendo válido el método? La respuesta más fiable posible no viene de un comentarista externo, sino de los cuatro autores originales del FAO-56 — Luis Pereira, Richard Allen, Martin Smith y Dirk Raes —, que en 2015, 17 años después de la publicación original, escribieron una revisión dedicada precisamente a eso: qué funcionó, qué no, y qué sigue haciendo falta.

Es un caso poco frecuente en la literatura científica: los mismos investigadores que crearon un estándar vuelven a evaluarlo con la investigación acumulada mientras tanto, en lugar de dejar esa tarea a terceros. Veamos qué escribieron, en un lenguaje comprensible también para quien no investiga.

El informe en resumen

¿Un método de 1998 sigue siendo válido hoy?

Cuando un método científico se convierte en estándar mundial, existe el riesgo de que deje de ponerse a prueba — todo el mundo lo usa porque 'es el estándar', no porque alguien haya verificado recientemente si sigue mereciéndolo. Pereira y sus colegas abordan este riesgo de frente: el FAO-56 se había validado principalmente con datos disponibles hasta finales de los años 90. Desde entonces han llegado décadas de redes de lisímetros adicionales, decenas de miles de estaciones meteorológicas, y el desarrollo de la teledetección por satélite para estimar la evapotranspiración — herramientas que en 1998 sencillamente no existían en su forma actual.

La pregunta, por tanto, no es retórica: con todos estos nuevos datos, ¿el método Penman-Monteith estandarizado en el FAO-56 ha resistido la comparación, o la investigación posterior ha encontrado grietas que entonces no podían verse?

Qué hicieron: una comprobación sistemática en cuatro frentes

Los autores organizaron la revisión en torno a las cuatro principales aportaciones del FAO-56 original, comparando cada una con la literatura posterior. Primero: la ET de referencia (ET0) calculada con Penman-Monteith, verificada frente a estudios comparativos realizados en docenas de climas — desde la España semiárida (Berengena y Gavilán, 2005) hasta China, donde un único estudio analizó 41 años de datos diarios de 150 estaciones meteorológicas nacionales (Gong et al., 2006), pasando por el sur de Italia (Steduto et al., 2003).

Segundo: el coeficiente de cultivo simple (Kc), verificado frente a nuevos estudios sobre cultivos no presentes en la edición original — desde la quinoa hasta el teff, desde cultivos arbóreos como el melocotón y los cítricos hasta vegetación natural en zonas semiáridas. Tercero: el enfoque del coeficiente de cultivo doble (Kc = Kcb + Ke, que separa la transpiración de las plantas de la evaporación directa del suelo), comparado con aplicaciones en cultivos anuales, huertos y viñedos. Cuarto: los procedimientos para condiciones no estándar — estrés hídrico, salinidad, acolchado, cultivos asociados.

Qué descubrieron: qué resistió, y el error que comete casi todo el mundo

El resultado más sólido tiene que ver precisamente con el núcleo del método: la ecuación de Penman-Monteith para la ET de referencia mostró una excelente concordancia con las mediciones directas en prácticamente todos los climas probados en los 17 años posteriores a la publicación. La filosofía original — 'la física es la misma en todas partes', así que una ecuación con base física debería funcionar sin importar el clima local — resultó ser correcta, no solo una hipótesis de partida.

El coeficiente de cultivo doble (Kcb + Ke) demostró ser un avance real respecto al Kc simple, sobre todo en cultivos arbóreos y viñedos, donde la variabilidad de la copa hacía impreciso el enfoque anterior — un problema resuelto después con un método posterior de los mismos Allen y Pereira (2009), basado en la fracción de suelo sombreada por la copa.

Pero el punto más interesante del informe, el de mayor repercusión práctica directa, es la distinción entre Kc 'estándar' y Kc 'ajustado' (o 'real'). El Kc estándar representa un cultivo en condiciones óptimas — bien regado, sin estrés — y es el que se puede transferir de un clima a otro con los ajustes que prevé el método. El Kc 'ajustado', en cambio, representa la planta real, a menudo bajo estrés hídrico o salino o gestionada de forma subóptima — y por definición NO es transferible: depende de condiciones específicas del lugar que no se repiten en otro sitio. Los autores son explícitos: buena parte de las críticas sobre la 'escasa transferibilidad' del Kc surgen porque quienes las hacen comparan valores de Kc ajustado medidos en contextos distintos, no Kc estándar — un error conceptual, no una limitación del método.

Qué significa en la práctica para tu jardín

La consecuencia práctica es sencilla de enunciar pero fácil de ignorar: si encuentras online un valor de Kc para 'césped' o para un seto concreto, esa cifra solo vale si describe una planta en condiciones óptimas — no una planta que, en la propia foto de la fuente, aparecía claramente estresada por la sequía o cultivada en un clima con humedad y viento muy distintos a los tuyos. Usar un Kc 'ajustado' medido en otro lugar como si fuera un estándar transferible es, según la propia revisión de los autores del método, la causa más común de estimaciones erróneas de necesidad de agua.

La segunda consecuencia práctica tiene que ver con la calidad de los datos meteorológicos de entrada: la revisión dedica una sección entera a la necesidad de control de calidad (QA/QC) de los datos meteorológicos, porque una ecuación físicamente precisa alimentada con datos meteorológicos deficientes sigue produciendo resultados deficientes — el principio 'basura entra, basura sale' también se aplica a Penman-Monteith. Un programador inteligente que descarga datos de una estación meteorológica lejana o mal ubicada hereda esta misma limitación.

Cómo se conecta con SprinklerMap

Aquí se aplica la misma honestidad que en el primer artículo: SprinklerMap no calcula la ET ni aplica coeficientes de cultivo — no es su función. Pero esta revisión refuerza un punto ya mencionado: los propios autores del método advierten que los coeficientes de cultivo requieren criterio local y no son una cifra mágica para copiar de una tabla sin contexto. Por eso precisamente la herramienta se centra en lo que SÍ puede garantizar con certeza sin importar el clima o la planta — cobertura uniforme y presión correcta por zona — dejando el cálculo de la necesidad de agua (que requiere criterio específico de planta y contexto) a quien gestiona el riego con datos locales reales. Para la parte práctica de cálculo de tiempos, ver /esCalcular los tiempos de riego según el tipo de suelo.

Preguntas frecuentes sobre esta revisión del FAO-56

¿Los autores cambiaron de opinión respecto a 1998? No: la revisión confirma el planteamiento original en lugar de contradecirlo. El mensaje central es que el método resistió 17 años de nueva investigación, con añadidos (Kc doble, condiciones no estándar) integrados progresivamente por los mismos autores.

¿Qué señalaron como limitaciones reales? Principalmente la calidad de los datos meteorológicos de entrada, la disponibilidad limitada de Kc para cultivos no tradicionales, y la dificultad de aplicación en frutales y viñedos por la copa variable (abordada después por un método posterior).

¿La distinción Kc estándar/ajustado afecta solo a la agricultura o también al jardín doméstico? El principio es idéntico: un césped bien regado tiene un Kc distinto al de un césped estresado por la sequía, y solo el primer valor es comparable con tablas hechas para climas distintos al tuyo.

¿Existen revisiones aún más recientes? Sí, el mismo grupo (con coautores adicionales) publicó en 2021 otra actualización específica sobre coeficientes de cultivo para cultivos de campo — un posible tema para un próximo artículo de esta serie.

En resumen

17 años después de su publicación, los propios autores del FAO-56 sometieron su método a examen, y la conclusión es que resistió: Penman-Monteith sigue siendo válido en todos los climas donde se probó, el coeficiente de cultivo doble demostró ser una mejora real, y los puntos débiles identificados tienen más que ver con la aplicación (calidad de los datos, confundir Kc estándar con real) que con el método en sí. Para quien riega un jardín, la enseñanza práctica más útil es precisamente esta: un coeficiente de cultivo encontrado online solo vale si representa condiciones óptimas, no la planta estresada de la foto de al lado.